Jurismi
Bieži dzirdēts apgalvojums, ka mīlestība ir slimība, jo tai vajadzīgs gultas režīms. Taču ārsti apgalvo, ka tā nav nekāda slimība. Tā kā tās laikā tiek patērēta enerģija, mīlestība ir darbs. Bet kas gan tas par darbu, ka galvenais agregāts stāv dīkā – prāto enerģētiķi. Tātad, mīlestība ir process. Juristi jautā, kā gan mīlestība var būt process, ja abas puses ir apmierinātas? Tā ir māksla. Mākslas kritiķi iebilst, sakot, ka tā nevar būt māksla, jo nav skatītāju. Tā ir zinātne. Taču te iebilst profesors, - kāda gan tā var būt zinātne, ja to var pirmā kursa students, bet nevar profesors?!
Reģistrētiem lietotājiem
E-pasta adrese:
Parole:
Neesi reģistrēts?
Sadaļas
Mūs atbalsta
Līgumu paraugi

Juridiskās domas forums

[Uz forumu] [Pievienot jaunu tēmu]
Temats
atbildētājs ignorē tiesu
Lauris Kundziņš, 10.04.2015. 11:47
kaut ko nesapratu vai tekstu vienkārši nelika :)

Lieta tāda, ka darba stīdā uzņēmums-atbildētājs pilnībā ignorē tiesu. Lietā ir prasība par darba samaksu, taču atbildētājs nesniedz nekādu grāmatvedības informāciju ne tiesai ne prasītājam. Lieta jau reiz tika pārcelta, jo nebija dokumentu uz kā pamata lietu skatīt. Tagad atkal tas pats. Vai var prasīt tiesai pieņemt aizmugurisku lēmumu, ja prasītās darba samaksas lielums nav pierādāms? var pierādīt mēmeša samaksu, bet nevar pierādīt stundas likmi. Kādi būtu risinājumi?
Stud.iur. Armands Onzuls, 16.04.2015. 16:40
Atbilstoši Civilprocesa likuma 150.pantam, ja lieta dalībnieks bez attaisnojoša iemesla tiesneša noteiktajā termiņā, neatbild uz tiesneša pieprasījumu, tiesnesis var viņam uzlikt naudas sodu līdz 150 EUR.
Lauris Kundziņš, 16.04.2015. 17:16
var uzlikt sodu, bet tas nerisina situāciju, jo šajā gadijumā uzņēmus samaksās 150EUR, bet neiesniedzot dokumentus traucēs prasītājam piedzīt nu jau turpat 10000EUR...
Juris , 17.04.2015. 08:38
Tiesa var skatīt lietu bez atbildētāja klātbūtnes. Ja atbildētājs tiesai nesniedz nekādu informāciju, tad var uzskatīt, ka apstiprinās prasības pieteikumā norādītie fakti.
dipl.iur. Iveta Nestere, 21.04.2015. 16:34
Soda nauda, tiešām, nekādi šo situāciju neatrisinās. Nav saprotams ko paši esat snieguši tiesai, lai pierādītu darba samaksas aprēķinu, ja tiesai ir nepieciešami papildus paskaidrojumi no Atbildētāja, respektīvi, ar tiem aprēķiniem tur īsti labi nav kaut kas. Par stundu likmēm ir MK 665.noteikumi, kur ir norādīta pamatlikme un to ņemot par pamatu var kaukulēt klāt, var mēģināt pieaicināt lieciniekus no darba, kas apliecinās stundas likmes apmēru ar savu algu. Nezinot detaļas ideja šāda.
Šobrīt Jūs nevarat pievienot viedokli!
Vispirms ir jāreģistrējas! Vēlies reģistrēties?
Ieteikumi | Biežāk uzdotie jautājumi |
Publikācijas un komentāri ne vienmēr atbilst Latvijas Juristu biedrības viedoklim. Lapas īpašnieki nenes nekādu atbildību par publikāciju saturu. Par publikāciju saturu atbildīgs personīgi pats autors. Likumam neatbilstošas publikācijas pēc pirmā kompetentu iestāžu pieprasījuma tiks izņemtas.