Jurismi
Advokāts iesaka savam klientam: - Pats labākais jūsu gadījumā būtu atgriezties pie savas sievas. - Interesanti gan! Un kas, jūsuprāt, būtu priekš manis vissliktākais?
Reģistrētiem lietotājiem
E-pasta adrese:
Parole:
Neesi reģistrēts?
Sadaļas
Mūs atbalsta
Līgumu paraugi
Ja sieva koferī vedīs Rīgas melno balzāmu, tad vīrs riskē saņemt 12 gadus cietumā. Tepat Latvijā … (14)
Ivars Redisons
mag.iur. Daniēls Buks- Vaivads, 21.10.2008. 10:12
221.1 pants. Nelikumīgu alkoholisko dzērienu realizācija

(1) Par nelegāli izgatavotu (ražotu) vai viltotu alkoholisko dzērienu vai spirtu saturošu šķidrumu, kuri nav alkoholiskie dzērieni, bet kurus piedāvā kā alkoholiskos dzērienus (nelikumīgi alkoholiskie dzērieni), realizāciju —

soda ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz trim gadiem vai ar arestu, vai ar piespiedu darbu, vai ar naudas sodu līdz piecdesmit minimālajām mēnešalgām.

(2) Par tādām pašām darbībām, ja tās izdarītas atkārtoti vai lielā apmērā vai ja tās izdarījusi personu grupa pēc iepriekšējas vienošanās, —

soda ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz pieciem gadiem vai ar piespiedu darbu, vai ar naudas sodu līdz simt minimālajām mēnešalgām, konfiscējot mantu vai bez mantas konfiskācijas.

(3) Par tādām pašām darbībām, ja tās izraisījušas smagas sekas, —

soda ar brīvības atņemšanu uz laiku no pieciem līdz desmit gadiem vai ar naudas sodu līdz simt piecdesmit minimālajām mēnešalgām, konfiscējot mantu, un ar policijas kontroli uz laiku līdz trim gadiem.
(21.06.2007. likuma redakcijā, kas stājas spēkā 19.07.2007.)
221.2 pants. Nelikumīgu alkoholisko dzērienu izgatavošana (ražošana), glabāšana un pārvietošana

(1) Par nelikumīgu alkoholisko dzērienu izgatavošanu (ražošanu), glabāšanu vai pārvietošanu, ja tā izdarīta atkārtoti gada laikā, —

soda ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz trim gadiem vai ar arestu, vai ar piespiedu darbu, vai ar naudas sodu līdz piecdesmit minimālajām mēnešalgām.

(2) Par nelikumīgu alkoholisko dzērienu izgatavošanu (ražošanu), glabāšanu vai pārvietošanu, ja tā izdarīta lielā apmērā vai ja to izdarījusi personu grupa pēc iepriekšējas vienošanās, —

soda ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz pieciem gadiem vai ar piespiedu darbu, vai ar naudas sodu līdz simt minimālajām mēnešalgām, konfiscējot mantu vai bez mantas konfiskācijas.
(21.06.2007. likuma redakcijā, kas stājas spēkā 19.07.2007.)
221.3 pants. Nelikumīgu alkoholisko dzērienu iegādāšanās

Par nelikumīgu alkoholisko dzērienu iegādāšanos, ja tā izdarīta atkārtoti gada laikā, —

soda ar arestu vai ar piespiedu darbu, vai ar naudas sodu līdz piecdesmit minimālajām mēnešalgām.
(21.06.2007. likuma redakcijā, kas stājas spēkā 19.07.2007.)
221.4 pants. Personas atbrīvošana no kriminālatbildības par nelikumīgu alkoholisko dzērienu iegādāšanos, glabāšanu un pārvietošanu

Persona, kura labprātīgi nodevusi nelikumīgus alkoholiskos dzērienus un labprātīgi paziņojusi par šo nelikumīgo alkoholisko dzērienu iegādāšanos, izgatavošanu (ražošanu), glabāšanu, pārvietošanu vai realizāciju, tiek atbrīvota no kriminālatbildības par to iegādāšanos, glabāšanu vai pārvietošanu.
(21.06.2007. likuma redakcijā, kas stājas spēkā 19.07.2007.)
221.5 pants. Telpu nodošana nelikumīgu alkoholisko dzērienu izgatavošanai (ražošanai), glabāšanai un realizācijai

Par telpu nodošanu nelikumīgu alkoholisko dzērienu izgatavošanai (ražošanai), glabāšanai vai realizācijai, ja šīs darbības izdarītas atkārtoti gada laikā, —

soda ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz diviem gadiem vai ar arestu, vai ar piespiedu darbu, vai ar naudas sodu līdz simt minimālajām mēnešalgām.
(21.06.2007. likuma redakcijā, kas stājas spēkā 19.07.2007.)
mag.iur. Daniēls Buks- Vaivads, 21.10.2008. 10:16
Es gan šajos pantos visur atrodu, ka runa iet par nelikumīgu alkoholu un darbībām ar to...

Vai ir kaut kur redzams, no minētā rakstā aprakstītā, ka prokuratūra uzskata, ka tas attiecināms uz jebkuru alkoholu, un tad rodas jautājums, kuru pantu kā pamatu viņi piemēro.
dipl.iur. Rihards Bunka, 21.10.2008. 18:03
Man jau liekas, ka par legāla alkohola pārvešanu pāri robežai ir jāparedz nevis kriminālatbildība, bet gan valsts nodevas nomaksa, vai arī preces aizturēšana. Katrā gadījumā 190. prim pants nav pārdomāts un rada nepamatotus tiesību aizskārumus.
Ivars Redisons, 22.10.2008. 11:45
Krimināllikumā nevienā pantā nav paredzēts tāds noziegums - legāla alkohola vešana rokas bagāžā personiskām vajadzībām.

KL 190.1 pantā runa ir tikai par nelegālu alkoholu.

Interpretējot pēc gramatiskās metodes, redzams, ka KL 190.1 pants attiecas tikai uz īpaši reglamentētām precēm (ieroči, radioaktīvas vielas u.tml. - kur jāreģistrējas policijā) vai aizliegtām vielām. Aizliegtas ir narkotikas un viltots alkohols. Legāls alkohols aizliegts nav.

Interpretējot pēc vēsturiskās metodes, redzams, ka Saeima 21.06.2007. izmaiņas pantā pieņēma vienā paketē, ar mērķi apkarot viltotu alkoholu.

Nav saprotams, kur Tieslietu ministrija ir saskatījusi Saeimas vēlmi notiesāt ceļotājus par legālu alkoholu, pat ja dažas pudeles būtu ietītas apakšveļā un ievietotas koferī tā, lai neredz muitnieks.

Vilors Eihmanis, 24.10.2008. 15:51
Krimināllikuma 190.1 pants ir piemērojams tikai tad, ja kopējais alkohola daudzums pārsniedz 20 litrus absolūtā spirta (degvīnam tas ir 2-3 kastes).
Visi prokurora un Tieslietu ministrijas raksti par regulas atļauto 1 litru degvīna, kuru pārsniedzot iestājas kriminālatbildība, ir murgi.

Likuma links:

http://mail.google.com/mail/?ui=2&ik=663afe321f&view=att&th=11d251f46ed4a122&attid=0.1&disp=vah&zw
dipl.iur. Silvija Līce, 06.11.2008. 11:28
Manuprāt, KL 190.1 pantā ir runa par SPIRTA UN ALKOHOLA NELEGĀLU PĀRVIETOŠANU PĀRI ROBEŽAI, nevis NELEGĀLU ALKOHOLU PĒC IZCELSMES. Nu, tik daudz es sapratu, izmantojot tikai gramatisko metodi..:-)
dipl.iur. Rihards Bunka, 07.11.2008. 20:03
Silvija ļoti precīzi ir sapratusi. Nelegāla pārvietošana pāri robežai - ir pārvešana neatļautā vietā, vai arī noslēpšana no kontrolējošo iestāžu darbiniekiem, pārvedot atļautā vietā. Bet gadījumā, par kuru tagad tiks tiesāti cilvēki, neviens nav braucis pa mežiem un neko nav slēpis. Nelegāli nedrīkst pārvest ne legālo, nedz arī nelegālo alkoholu. Patiesībā, te ap vienu pantu un tā neveiksmīgu piemērošanu, ir izveidojušies veseli "džungļi"! Nebūtu slikti, ja kādreiz šis jautājums tiktu iekļauts kādā kolēģijā par krimināltiesību jautājumiem.
mag.iur. Daniēls Buks- Vaivads, 10.11.2008. 11:36
190.1 pants. Preču un vielu, kuru aprite ir aizliegta vai speciāli reglamentēta, pārvietošana pāri Latvijas Republikas valsts robežai

(1) Par narkotisko vai psihotropo vielu, šo vielu izgatavošanai paredzēto izejmateriālu (prekursoru), spirta vai citu alkoholisko dzērienu, kā arī par radioaktīvo vai bīstamo vielu, stratēģiskas nozīmes preču vai citu vērtību, sprāgstvielu, ieroču, munīcijas pārvietošanu pāri Latvijas Republikas valsts robežai jebkādā nelikumīgā veidā —

soda ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz desmit gadiem vai ar piespiedu darbu, vai ar naudas sodu līdz simt minimālajām mēnešalgām, konfiscējot mantu vai bez mantas konfiskācijas.

(2) Par tādām pašām darbībām, ja tās izdarītas atkārtoti vai ja tās izdarījusi personu grupa pēc iepriekšējas vienošanās, vai ja tās izdarītas lielā apmērā, —

soda ar brīvības atņemšanu uz laiku no pieciem līdz divpadsmit gadiem vai ar naudas sodu līdz divsimt minimālajām mēnešalgām, konfiscējot mantu vai bez mantas konfiskācijas.

(3) Par tādām pašām darbībām, ja tās izdarījusi organizēta grupa, —

soda ar brīvības atņemšanu uz laiku no astoņiem līdz piecpadsmit gadiem, konfiscējot mantu, un ar policijas kontroli uz laiku līdz trim gadiem.
(28.04.2005. likuma redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar 21.06.2007. un 13.12.2007. likumu, kas stājas spēkā 12.01.2008.)
mag.iur. Daniēls Buks- Vaivads, 10.11.2008. 11:41
Acīmredzot, vīri ir izlasījuši panta virsrakstu, kurš precīzi neatspoguļo saturu. 1. daļu izlasījuši pavirši, līdz ar to likums nepareizi tiek interpretēts. Varbūt šeit var saskatīt problēmu, ka klauzula "jebkādā nelikumīgā veidā" tiek pārāk plaši interpretēta. Jo nelikumīgs veids var izrietēt no kādu nevienam nezināmu MK noteikumu kaut kādas deklarēšanas pārkāpšanas, kas pēc būtības būtu sīks administratīvs pārkāpums, bet, pēc šādas KL panta redakcijas un interpretācijas, sanāk kā smags noziedzīgs nodarījums. Droši vien Tieslietu ministrijā patiešām ir devuši pārāk negatavu redakciju pieņemšanai, neizvērtējot sekas - gan tiesiskās, gan cilvēciskās.
Ivars Redisons, 13.11.2008. 15:24
Ja legāla alkohola 3 pudeļu vešana tiešām ir smags noziegums, tad valstij ar to ir jācīnās un jāsauc pie atbildības tūkstošiem personu, kuras izdara šādu smagu (!) noziegumu.

Valsts nedrīkst neapkarot smagus noziegumus un izliekties tos neredzam!

Smagu noziegumu izdarītājus (ievērosim - viņi taču neslēpjas!) ir jāaiztur, un jāprasa tiesai piemērot drošības līdzekli.

Bez tiesas atļaujas šiem „smagu noziedznieku” tūkstošiem nemaz nedrīkst ļaut turpināt ceļu.
(Latvijā šogad no Krievijas u.tml. valstīm iebraukuši 1,7 miljoni personu. Pieņemot, ka kļūdās un muitai 3 pudeles uzrāda 1% ceļotāju, tagad jābūt vismaz 17 000 krimināllietu. Bet pa visu valsti kpš 01.07.2007. līdz šai dienai ir tikai 33 lietas pēc KL 190-1.panta ...)

Ja smagiem noziedzniekiem muita ļauj masveidā (17 000 personu)iebraukt Latvijā, vai pamest valsti (turklāt nemaz muitā nefiksējot smaga nozieguma faktu - legāla alkohola 3 pudeļu vešanu) – tad, saskaņā ar Krimināllikumu, paši VID un Muitas vadītāji izdara nolaidību un smagu noziegumu slēpšanu.

Iznāk klaji pretvalstiska darbība - muitnieki paši uzstāj un pasludina, ka legāla alkohola 3 pudeļu vešana ir smags noziegums, un vienlaikus patši muitnieki masveidā slēpj šo smago noziegumu!
edmunds zalite, 25.11.2008. 10:50
manupraat velk uz PSRS laikiem kad visi bija likuma priekshaa vainiigi bet pie atbildiibas tika saukts tikai tas kursh bija neerts.
saada situaacija valdosai skjirai ir izdeviiga - visi juutas vainiigi un nepacelj balsi.
Ivars Redisons, 27.11.2008. 15:12
LATVIJAS REPUBLIKAS MINISTRU PREZIDENTS

Rīgā 21.12.2006 Rīkojums nr. 598

Par darba grupu informatīvā ziņojuma izstrādāšanai par grozījumiem normatīvajos aktos

1. Lai izstrādātu informatīvo ziņojumu par grozījumiem normatīvajos aktos, kas paredzētu efektīvāk vērsties pret personām, kuras nodarbojas ar nelegālu alkohola tirdzniecību, izveidot darba grupu šādā sastāvā:

Darba grupas vadītājs
G.Bērziņš – tieslietu ministrs

Darba grupas locekļi:
A.Bērziņa – Valsts ieņēmumu dienesta Akcīzes preču pārvaldes Juridiskās daļas priekšniece

I.Gorbačova – Iekšlietu ministrijas Juridiskā departamenta Normatīvo aktu nodaļas juriskonsulte

I.Gratkovska – Tieslietu ministrijas Administratīvo un krimināltiesību departamenta direktore

J.Jansons – Valsts ieņēmumu dienesta Akcīzes preču pārvaldes direktora vietnieks, Licenču un konsultāciju daļas priekšnieks

E.Jurkjāne – Ģenerālprokuratūras Darbības analīzes un vadības departamenta Metodikas nodaļas prokurore

A.Feierābends – Valsts policijas Galvenās kārtības policijas pārvaldes Prevencijas biroja 1.nodaļas priekšnieka pienākumu izpildītājs

A.Freibergs – Augstākās tiesas Senāta Krimināllietu departamenta senators

I.Melnace – Tieslietu ministrijas Administratīvo un krimināltiesību departamenta Krimināltiesību nodaļas vadītāja

J.Reiznieks – Valsts policijas Galvenās kriminālpolicijas pārvaldes Pirmstiesas izmeklēšanas pārvaldes priekšnieks

J.Stukāns – Rīgas apgabaltiesas priekšsēdētājs

Ē.Zaļenieks – Valsts ieņēmumu dienesta Muitas kriminālpārvaldes direktora vietnieks, Izmeklēšanas daļas priekšnieks

Atbildīgā sekretāre
K.Lange – Tieslietu ministrijas Administratīvo un krimināltiesību departamenta Krimināltiesību nodaļas juriskonsulte.

2. Darba grupas vadītājam līdz 2007.gada 15.janvārim iesniegt noteiktā kārtībā Ministru kabinetā šī rīkojuma 1.punktā minēto informatīvo ziņojumu.

Ministru prezidents A.Kalvītis

dipl.iur. Vilors Eihmanis, 05.12.2008. 16:16
Pirms 25 gadiem pieņemtā Eiropas Padomes 18.03.1983. Regula 918/83, ar kuru izveido Kopienas sistēmu atbrīvojumiem no muitas nodokļiem 45.pantā paredz tās preces, kas atrodas personiskajā bagāžā un ir domātas nekomerciāliem nolūkiem, ievest ar atbrīvojumu no ievedmuitas. Regulas 46.pants nosaka daudzumus, par kādiem nedrīkst iekasēt muitas nodokļus. (Personiskam patēriņam domātie apģērbi, smaržas, tabaka, medikamenti, alkohols u.c.).
Regula atļauj ievest arī lielāku daudzumu preču, t.sk. alkoholu vairāk par 2 pudelēm, par to samaksājot nodokli.

Regulas mērķis – nodrošināt ceļotāju tiesības ņemt līdzi ģimenei nepieciešamo minimumu. Valstu valdības nedrīkst to liegt, un aplikt ar nodokļiem.
Pati Eiropas tiesību filozofija nosaka, ka pirmā vietā visur ir persona.

Absurds ir TM un prokuroru uzskats, ka, nosaucot preces kā atbrīvotas no ievedmuitas, šī Regula uzliekot muitai pretēju pienākumu – neļaut ceļotājiem samaksāt muitas nodokli par daudzumiem, kas ir virs 46.pantā minētā (atbrīvotā) daudzuma.
Kam tad muita ir domāta, ja ne nodokļu iekasēšanai?
Kā var vieniem liegt tiesības samaksāt ievedmuitu, bet otriem turpat – lai tik maksā ? (Zinām taču, ka muitas noliktavās atrodas alkohols, kam dod atļaujas ievešanai).

Pēc prokuroru loģikas iznāk, ka Regulas mērķis esot samazināt ieņēmumus valstu budžetā.

Visas ikdienas preces: apģērbi, smaržas, pārtika utt. – kas Regulā nosaukti kā atbrīvojamas no ievedmuitas – esot īpaši reglamentētas un tāpēc Latvijā brīvā apgrozībā aizliegtas! Tādēļ esot piemērojams 190-1 pants, kas par aizliegtu preču uzrādīšanu muitas kontrolei paredz 10 gadus cietumā.
Vai lielāki murgi ir iedomājami ?
edmunds zalite, 10.12.2008. 07:38
so komentaaru sodien delfos ieraudziiju, varbuut noder vaardi uzvaardi:
--------------------------------------------------
Biedrība Temīda:: Tieslietu ministrs neatabalsta, 09.12.2008 23:54

Tieslietu ministrs Bērziņš darbojas pret valdības kursu, rīkojas, lai samazinātu ieņēmumus budžetā.

http://www.ljb.lv/?c=raksts&pid=100

Tieslietu ministra vadītā darba grupa iesaka, ka muita nedrīkst palielināt LR budžeta ieņēmumus un nedrīkst iekasēt muitas nodokļus no tiem ceļotājiem, kuri uzrāda muitas kontrolei vairāk kā divas pudeles vīna vai cita legāla, izplatīšanai ES sertificēta alkohola.
Nodokļaa iemaksas vietā visi esot notiesājami!

Izrietoši, nav skaidrs, kāpēc vispār muita atrodas un LR robežas!

Pēc Gaida Bērziņa grupas ierosinātā, Latvijā absurdi notiesātas šādi ir jau 12 personas.

Atbalstot Tieslietu ministra pozīciju, Muitas lietu prokuratūras virsprokurore Diana Krecu ir noteikusi, ka ikviens, kurš uzrādīs muitas kontrolei vairāk kā 2 pudeles vīna vai cita legāla alkohola, ir notiesājams kā bīstams noziedznieks par smagu noziegumu, paredzētu KL 190-1 pantā (sods līdz 10 gadiem brīvības atņemšanas - par narkotiku un citu Latvijā apgrozībā aizliegtu vielu ievešanu).

Absurdā notiesāšana ir iespējama, jo jaunais Kriminālprocesa likums paredz iespēju prokuroram tiesas vietā noteikt sodu, ja apsūdzētais tam neiebilst.
Kriminālprocesa likums nosaka, ka Šīs prokurora un apsūdzētā vienošanās nav pārsūdzamas. Kā sekas - nedz Augstākā Tiesa, nedz sabiedrība nemaz neuzzina, kāda patvaļa un nelikumības notiek prokuratūrā.

D.Krecu vadītie prokurori piedāvā ceļotājiem izvēli - vai nu caur tiesu par pāris pudelēm legāla alkohola tiem būs 10 gadi cietumā, vai aeī upuris parakstīs atzīšanos neizdarītā noziegumā un piekritīs simboliskam sodam.
Protams, ka šo prokuroru upuri izvēlas mazāko ļaunumu.
(Agrāk to sauca par šantāžu un prokurorus tiesāja, bet tagad tā ir prokurora un apsūdzētā likumiska, "labprātīga" vienošanās).

Saprotams, ka visas šīs notiesāšanas ir klaji nelikumīgas, un cietušajiem nodarītie zaudējumi būs jāatlīdzina mums, visiem nodokļu maksātājiem.
Bet kāpēc par to neatbild Diana Krecu?

Ierēdņi un prokurori, kuri rīkojas nelikumīgi, ne tikai parazitē un saņem algas uz mūsu rēķina, bet papildu vēl nodara mums visiem lielu kaitējumu.

Ja nekavējoši atlaistu no darba tikai tos dažus TM ierēdņus un prokurorus, kuru bezjēdzības dēļ ir nelikumīgi notiesāti cilvēki, valsts budžets tūlīt vinnētu 200 tūkstošus latu.

Un tādu ierēdņu ir daudz - no kuriem valstij ne tikai nav nekāda labuma, bet kuri papildu vēl nodara budžetam kaitējumu.
-------------------------------------------------
Jūs nevarat pievienot komentārus! Vispirms reģistrējieties un/vai ieejiet sistēmā!
Ieteikumi | Biežāk uzdotie jautājumi |
Publikācijas un komentāri ne vienmēr atbilst Latvijas Juristu biedrības viedoklim. Lapas īpašnieki nenes nekādu atbildību par publikāciju saturu. Par publikāciju saturu atbildīgs personīgi pats autors. Likumam neatbilstošas publikācijas pēc pirmā kompetentu iestāžu pieprasījuma tiks izņemtas.